名間焚化爐爭議！焚化爐為什麼蓋在名間？焚化爐最新進度？
名間鄉是台灣最大的量產茶區之一，也是手搖飲產業最重要的原料基地。像是常見的四季春、金萱、烏龍茶，很多都來自名間這樣海拔較低、產量穩定、風味一致的茶園。
也正因為如此，名間的焚化爐興建計畫才會讓茶農特別緊張，焚化爐或許是處理垃圾不可或缺的設施，但對農民而言，一旦產地被貼上「靠近焚化爐」的標籤，市場信心是否還能維持？這篇文章將帶你一次看懂，名間焚化爐為什麼會引發這麼大的反彈、政府與居民各自的立場是什麼，以及這場爭議真正卡住的關鍵在哪裡？
南投縣名間鄉在哪裡？
南投縣名間鄉位於南投縣西北側，北接南投市、西側以濁水溪與彰化縣為界。不同於多數人對南投「山城」的印象，名間並不位處偏遠山區，而是坐落在平原與丘陵交界帶，地勢開闊、對外交通相對順暢，串聯中部平原與南投山區。
名間鄉現有居民約三萬多人，以在地長住人口為主，人口結構明顯高齡化，青壯年多外流至台中、彰化等地就業；地方農業仍持續運作，但實際從事農作的勞動者，以中高齡農民、家族分工或僱工體系為主。
「名間茶鄉」的形象長年累積，不只是地方品牌，也是許多家庭的主要生計來源；此外，鳳梨、香蕉等作物同樣占有一定比重，南投名間整體產業以農業與小型加工為核心，工業開發與大型建設相對有限。
為什麼南投縣政府會想蓋「焚化爐」？
南投是全台少數沒有自有焚化廠的縣市之一，早在民國 93 年（2004 年）即依中央政策停建焚化設施，此後二十多年來，南投縣的生活垃圾多仰賴中央協調、外縣市代為焚化處理。然而，隨著其他縣市焚化廠陸續老化、歲修頻繁，加上各地優先處理自家堆置垃圾，南投可外運的焚化量能逐年下降，自民國 105 年（2016 年）起開始出現垃圾無法即時去化、必須暫置的情況。
官方統計顯示，截至 2024 年底，南投縣累積堆置垃圾量已達 31 萬公噸。縣府主計處的分析也指出，2020 年南投一般廢棄物處理量約 18.26 萬公噸，其中實際焚化量僅約 6.35 萬公噸，其餘只能透過掩埋或暫置因應。然而，過去堆置場曾多次發生火災，例如 2025 年 5 月名間鄉垃圾堆置場失火，短短數小時內產生的懸浮微粒排放量，便被估算相當於一般焚化廠數年的排放總量，污染來源難以控制，也凸顯堆置本身的不穩定性。
過去，中央政府曾推動「固體再生燃料（SRF）」作為替代方案，但考量技術尚未成熟與民眾信任度仍不足的情況下，最終目前國內仍以主流的焚化處理體系去化垃圾。
什麼是 SRF？
固體再生燃料，簡稱 SRF（Solid Recovered Fuel），是近年廢棄物政策中常被討論的處理方式之一。其作法是將一般生活垃圾或部分事業廢棄物，經分類、破碎、乾燥並去除不可燃物後，製成熱值較穩定的固體燃料。
在歐洲、日本等環保政策較成熟的國家，SRF 已被納入可燃廢棄資源的處理體系，但若垃圾分類不夠確實，燃料品質容易波動，影響下游使用意願；加上 SRF 多在非專為垃圾設計的工業爐體中燃燒，外界對戴奧辛、重金屬與空氣污染物的監管與資訊透明度，也較焚化廠更容易引發疑慮。
名間焚化爐選址爭議盤點！抗議者在反對什麼？
依環評公開資料，縣府規劃於南投縣名間鄉新民村設置一座每日處理量約 500 公噸的「垃圾處理及再生能源中心」，占地約 7.5 公頃。除了焚化設施外，亦包含底渣物理分選處理與地方回饋設施。縣府強調，飛灰將全數外運處理，不在當地掩埋，底渣則僅進行破碎、磁選等物理分選，轉化為可再利用的粒料。
從反對名間焚化爐的居民與環保團體角度來看，爭議的核心在於多項環境與產業風險，被集中配置在同一個農業鄉鎮，筆者整理以下四大爭議：
爭議一：茶葉產業風險
抗議者最關切的是，名間是全台重要的茶葉產區之一，但焚化爐預定地距離松柏嶺茶產區只有兩三公里！松柏嶺一帶聚集大量茶園，相關產業牽動上萬人生計，反對方指出，即便焚化爐排放數值符合法規標準，只要茶葉被檢測出重金屬或戴奧辛殘留，市場信心便可能瞬間瓦解，茶價下跌、訂單流失，對產業的衝擊將難以回復。
而且，南投縣名間鄉屬於盆地型地形，三面環山，空氣擴散條件相對受限；相較之下，彰化溪州焚化廠設於河口平原，具備較佳的風場與擴散條件。兩者在自然條件上存在差異，卻承擔相同性質的設施風險。
爭議二：土地與水資源污染風險
抗議者指出，預定廠址鄰近濁水溪，並緊鄰八堡圳取水口，該水系長期供應中部約四至六萬公頃農地灌溉。一旦發生滲漏、落塵或操作事故，影響恐不僅限於名間鄉，而可能波及整個中部農業生產區，被視為「影響層級過高」的選址風險。
爭議三：廠址屬特定農業區
此外，雖然縣府指出，全台已有多座焚化爐設於農業區，但抗議者比對資料後發現，名間預定廠址屬於「 特定農業區 」，與多數僅位於一般農業區的焚化設施不同。特定農業區本就以保護優良農地為主要目的，是否適合引入焚化爐這類高風險公共設施，成為制度適用上的核心爭點！
特定農業區 vs 一般農業區，差在哪裡？
依《農業發展條例》與《區域計畫法》相關規定，農業用地可區分為「特定農業區」與「一般農業區」。其中，特定農業區以保護優良農地為目的，確保糧食安全與農業生產之永續，原則上嚴格限制非農業使用，若需變更用途，審查門檻相當嚴格；一般農業區則同樣以農業為主，但在符合法規條件下，允許部分公共設施或產業設施進駐，使用彈性相對較高，可視情況搭配其他用途。也因此，公共建設若選址於特定農業區，往往會引發更高層級的政策與社會爭議。💡延伸閱讀＞＞＞農地｜農地懶人包！農地種類有哪些？農地跟耕地的差別？
爭議四：底渣處理與揚塵疑慮
在技術上，南投縣府主張焚化底渣屬「無毒物質」，可經物理分選後再利用；但抗議者指出，所謂「無毒」係以溶出試驗作為判定依據，該試驗原本用於區分一般與有害事業廢棄物，並不等同於對農地或長期環境完全無風險。尤其底渣分選作業本身規劃設於特定農業區內，揚塵如何有效隔離、防制，至今仍缺乏具體說明。
面對反對聲浪，南投縣環保局的回應與說法！
面對地方居民與環團的質疑，南投縣政府環境保護局在多場說明會與環評文件中，筆者也整理出縣府所提出之風險評估與控管方式：
回應一：以「熏氣試驗」回應茶農疑慮
針對茶葉產業最關心的污染影響問題，環保局表示，已在第一階段環評期間，特別委託台灣大學教授團隊進行「熏氣試驗」。試驗內容以名間最具代表性的茶樹品種與水稻為對象，在密閉熏氣箱中，讓作物暴露於模擬焚化爐正常運作下的合成濃度氣體。
試驗除觀察作物外觀病徵與生長量變化外，亦進一步模擬製茶流程，如萎凋、浪菁等關鍵步驟，並檢測茶葉中的兒茶素與揮發性有機化合物（VOCs）是否產生變化。環保局指出，初步結果顯示，受測茶葉與水稻在生長量與外觀上並無明顯異常，茶葉香氣與滋味亦未出現顯著改變。縣府強調，這項試驗的目的，在於用科學數據回應「是否會直接影響作物品質」的疑慮。
💡延伸閱讀＞＞＞環評是什麼？環境影響評估流程？環評 環差 環現差 差在哪？
回應二：選址與工程設計考量可行性與風險控管
名間鄉預定焚化爐廠址為國有土地，縣府認為，相較私有地來說，在土地取得及後續行政作業上較為單純。在廠區污染防制設計上，環保局強調焚化過程產生的高濃度有機廢水，將全數回收並送回焚化爐體燃燒處理，不會排放至廠外。南投縣府也再指出，底渣將在廠內進行破碎、磁選等物理分選，製成再生粒料後，與水泥參配成控制性低強度回填材料（CLSM），僅用於縣內公共工程，且不得使用於水源水質保護區或其他環境敏感區位；飛灰部分，則採國內現行主流方式，固化後外運掩埋處理。
回應三：自建焚化廠是為降低整體環境風險
南投長期仰賴外縣市代燒垃圾，卻必須依法將焚化後產生的飛灰與底渣回運縣內處理，形成「垃圾外送、風險回收」的結構性問題。依縣府說法，目前一般生活垃圾焚化後，底渣約占原垃圾量的 10% 至 15%，飛灰則另行計算；但在外縣市代燒的情況下，南投回運的飛灰與底渣總量，反而高於自行設置焚化廠後的預期產生量。環保局舉例，一噸外運垃圾，需回運約 1.66 噸的飛灰與底渣，意味著縣內須承擔更多跨縣市運輸、暫置與後續處理風險。
環保局因此主張，自建焚化廠後，可由縣內直接掌握焚化量、底渣與飛灰的實際產生比例，並集中管理去向，反而有助於降低整體環境風險，而非增加。依現行規劃，焚化爐將以南投縣內每日約 250 至 260 公噸的家戶垃圾為主要處理對象，並納入縣內餐廳、旅館所產生的一般事業廢棄物，以及部分農業廢棄物，如農用塑膠膜、巨大家具等可燃物。環保局強調，這些廢棄物本就來自縣內既有生活與產業活動，並非額外引入的新負擔。
名間焚化爐最新進度？重要時程整理！
名間焚化爐案從選址曝光至今，短短一年多時間，已陸續走過可行性評估、環評程序與多場說明會，以下整理目前已公開的重要時程，協助讀者掌握案件推進的脈絡：
| 時間 | 重要時程 |
| 2024 年 9 月 | 名間鄉新民村成為優先選址：南投縣政府對外宣布，規劃於名間鄉新民村推動垃圾處理及再生能源中心，作為新焚化爐的優先選址地點，地方反對聲音開始浮現 |
| 2025 年 1 月 13 日 | BOT案說明會登場：名間鄉公所公告，縣府於地方辦理兩場 BOT 案說明會，向居民說明焚化爐規模、營運模式與後續程序 |
| 2025 年 3 月 10 日 | 第一階段環評文件上網：環評平台建檔第一階段環境影響說明書，正式啟動法定環評程序。依現行制度，新建焚化爐屬於須進入第二階段環評的高度爭議開發案 |
| 2025 年 9 月 25 日 | BOT可行性評估公聽會：縣府召開 BOT 案可行性評估公聽會，彙整地方意見並納入評估報告。會中，環團與居民針對選址合理性、農業風險與處理量能提出多項質疑 |
| 2025 年 12 月 19 日 | 健康風險評估資訊公開：環評平台公開健康風險評估規劃內容，包括廠區面積、處理量調整為每日 500 公噸等資訊。部分內容與先前對外說明出現差異，也引發外界對規模與實際用途的再度討論 |
| 2026 年 1 月 6 日 | 二階環評前說明會引爆抗議：縣府辦理二階環評前的公開說明會與健康風險評估規劃說明，現場出現居民與環團抗議行動，對特定農業區設廠、茶葉產業衝擊與水資源風險表達強烈反對，社會關注度明顯升高 |
| 2026 年 1 月 31 日 | 二階環評範疇界定會議：第二階段環評正式進入「範疇界定」程序以決定後續評估項目內容。會議期間，場外抗議升溫，顯示地方對程序本身仍高度不信任 |
| 2026 年 2 月 | 中央部會表態：農業部表示對於特定農業區變更設置高風險公共設施，將採取較為嚴謹的審查態度，強調須符合農地保護與相關法規精神 |
截至今日（2026 年 2 月 6 日），名間焚化爐目前來到「二階環評初期」階段，尚未核定通過。隨著中央部會態度轉趨明確、地方反對力道持續升高，後續是否調整選址、補強評估內容，或面臨更長時間的審查拉鋸，仍有待觀察。
💡延伸閱讀＞＞＞BOT 是什麼？跟 BOO 差在哪？BOT成功案例有這些！
焚化爐設置難題！誰都不希望設在家旁邊！
回顧名間焚化爐爭議，其實是台灣多年來反覆出現的治理難題。焚化爐幾乎被所有縣市視為「必要但受排斥」的設施，卻也正因其必要性，選址過程往往伴隨高度對立。
💡延伸閱讀＞＞＞嫌惡設施是什麼？嫌惡設施種類？迎毗設施是什麼？房價會被影響？
彰化縣曾在大城、溪州一帶討論焚化設施選址，引發地方強烈反彈；台東縣焚化爐因長期低度使用、財務與環境爭議纏身，至今仍被視為政策失敗的代表案例之一；台北市內湖焚化廠、木柵焚化廠，也都曾在設置與營運初期面臨居民抗爭。這些案例顯示，即便焚化技術持續進步，只要設施與地方生活空間高度重疊，爭議幾乎無可避免。
而南投名間是一個以農業為主、土地與水資源高度敏感的鄉鎮，焚化爐興建與否，牽動農地、地下水、產業信任與世代生計的長期風險。即使排放數值符合法規，只要市場與消費者產生疑慮，後果仍可能由地方承擔。名間焚化爐目前仍停留在環評程序中，結果尚未定案，但這場爭議已再次反映出一個結構性的困境：當地方政府主要以「工程可行性」與「整體效率」作為論述核心，而地方居民則從「生活安全」與「產業存續」出發，就會影響雙方共識的決策程序與風險承擔方式。
【參考資料】
【延伸閱讀】
Hi 喜愛學習的房迷，你本週的閱讀額度只剩2篇
30 秒免費加入房感會員，繼續縮短與房的距離吧！
加入會員還可共享感感集團會員福利，輕鬆達成跨域探索！
